Есть принцип, который сохраняет рынок свободным: нельзя взять чужое и продать его как свое. И тем не менее, именно этим занимаются некоторые из наиболее выдающихся игроков в области искусственного интеллекта.
Новый Sora 2 от Openai может генерировать видео кинематографического качества на основе текстовых подсказок. Это был невероятный технологический скачок и поразительный моральный скачок. Сообщения по всему Голливуду показывают, что Сора обучался работе с обширной библиотекой фильмов, телевидения и визуальных средств массовой информации. Работы создаются, финансируются и охраняются в соответствии с законом об авторском праве. Ничто не предлагается в качестве бесплатного топлива для алгоритмов, которые теперь угрожают заменить людей, которые их создали.
Это не инновация. Это творческий арбитраж, и он высвобождает стимулы, которые делают художественный рынок живым.
Чарльз Ривкин, председатель Ассоциации киноискусства, выразил это прямо: «На украденном имуществе невозможно построить новую бизнес-модель».
Он прав. Правила, защищающие собственность, не устарели. Они являются основой капитализма. Без гарантированных прав собственности у нас не будет свободных рынков. У нас есть цифровые слитки.
Защитники говорят о нерегулируемом ИИ так, будто закон об авторском праве — это неприятность, нечто странное и устаревшее. Они утверждают, что, поскольку их система «обучается», а не копирует, вреда не причиняется. Это простая логика для компании с оборотом в триллион долларов, чьи центры обработки данных построены на творческом труде других. Когда модели проглатывают миллионы фильмов, защищенных авторским правом, чтобы научиться «стилю», это не образование. Это несанкционированная репликация.
Ущерб не является теоретическим. Такие агентства, как Creative Artists Agency, предупреждают клиентов, что Сора представляет значительный риск для их работы и средств к существованию. Независимые кинематографисты и писатели сейчас сталкиваются с новым видом пиратства; Их контент дублируется за считанные секунды, лишается контекста и монетизируется компаниями, которым никогда не платили за его создание. В результате образуется рынок, на котором творчество отодвинуто на второй план, а право собственности не является обязательным.
Речь идет не только о Голливуде. ИИ, который может копировать лицо или голос звезды, может легко нацеливаться на других людей. Завистливый бывший, обиженный коллега или какой-нибудь случайный онлайн-тролль могут использовать этот инструмент, чтобы выдать себя за другого, поставить в неловкое положение или нанести ущерб чьей-то репутации. Парламентариям необходимо проявлять бдительность и защищать не только творческую собственность, но и право каждого на свой имидж и идентичность.
Именно здесь свободный рынок начинает давать трещину. Рынки полагаются на честный обмен, идею о том, что вы можете что-то производить, владеть этим и продавать, и никто другой это не заберет. Когда это рушится, конкуренция умирает. Маленькие студии не могут конкурировать с бесплатными. Отдельные художники не могут лицензировать то, что было скопировано.
Потребители также теряют, потому что качество следует за стимулами, а без стимулов остается только шум.
Ирония в том, что те же компании, которые прославляют ИИ как будущее творчества, зависят от экономической модели, которая не выживет в других отраслях. Представьте себе, что фармацевтическая компания копирует формулу конкурента и называет это «изучением химии». Или стартап, который изучил чертежи автопроизводителя и потребовал добросовестного использования. В любом другом контексте мы бы назвали это воровством.
Технологии должны расширять рынки, а не уничтожать их. Функционирующая экономика вознаграждает творцов, уважает собственность и требует от всех, включая технологических гигантов, одинаковых стандартов. Ни один артист не должен конкурировать с своими клонами, которым не платят.
Это не требует жесткого регулирования. Это требует ответственности. Политики должны разъяснить, что авторское право применяется независимо от того, совершено ли нарушение людьми или кодом. Разработчики ИИ, которые обучают защищенным произведениям, должны платить за доступ, как киностудии платят за права на музыку или библиотеки изображений. Прозрачность также должна быть неоспоримой. Пользователи и создатели имеют право знать, когда «исходный» результат модели основан на нелицензионных исходных данных.
Инновации всегда процветают, когда права собственности защищены. Тот же принцип, который защищает гонорары музыканта или рукопись писателя, должен защищать цифровые активы творческого класса. Нет ничего антитехнологического в том, чтобы настаивать на сосуществовании изобретений и справедливости.
Если Соединенные Штаты хотят лидировать в области искусственного интеллекта, они должны лидировать честно. Мы можем радоваться перспективам этих инструментов, отвергая системы, которые рассматривают авторов как сырье. Позволить компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, переписывать правила собственности — это кратчайший путь к монополии.
Творчество – это не бесконечный ресурс. Это зависит от человеческих усилий, инвестиций и ожидаемого вознаграждения. Когда это исчезает, исчезают и инновации. Защита цикла – это не ностальгия по Голливуду. Именно так мы сохраняем рынок свободным, ответственным и человечным.
Это настоящий выбор, стоящий перед нами. Либо мы защищаем принцип, согласно которому работа имеет ценность, либо мы подчиняемся экономике, где ценностью является любой алгоритм, который можно скопировать.
Жерар Шимека — председатель и сооснователь организации «Действие потребителей за сильную экономику». Он написал это для inideSources.com.
Source link
