Ведущий юрист обвиняет главного прокурора Китая в «шпионаже» по делу, утверждая, что суд должен был состояться

Известный юрист обвинил главного прокурора в нападках Китай должен был иметь место случай шпионажа и предположения о покушении.

Лорд Карлайл из Берриу, давний КС и бывший независимый эксперт по проверке правительственных законов о терроризме, заявил, что имеется «достаточно» доказательств для судебного преследования.

В письме в Объединенный комитет парламента по стратегии национальной безопасности, который проводил расследование развалившегося дела, коллеги по коллегии заявили, что Стивен Паркинсон, директор прокуратуры (DPP), принял «неправильное решение».

Кристофер Кэш, бывший парламентский исследователь, и Кристофер Берри, учитель, были обвинены в шпионаже Пекин.

Им были предъявлены обвинения Королевской прокуратурой (CPS) в апреле прошлого года на основании Закона о государственной тайне 1911 года.

Но дело было прекращено в прошлом месяце после того, как CPS, возглавляемая г-ном Паркинсоном, заявила, что у нее нет доказательств для вынесения обвинительного приговора. Оба мужчины отрицают вину.

Премьер-министр сэр Кейр Стармер сохранился, потому что последние Тори Правительство не называет Китай угрозой национальной безопасности, его администрация по вопросам труда не может предоставить этому доказательства.

В своем письме, опубликованном комитетом, лорд Карлайл оспорил решение, принятое г-ном Паркинсоном, и заявил, что «фундаментальная ошибка» «подорвала доверие» к CPS.

Лорд Карлайл заявил, что Стивен Паркинсон (на фото), директор государственной прокуратуры (DPP), принял «неправильное решение».

Кристофер Кэш (справа), бывший парламентский исследователь, и Кристофер Берри (слева), учитель, обвиняются в шпионаже в пользу Пекина. Оба мужчины отрицают вину

Лорд Карлайл заявил, что Паркинсон «не смог должным образом оценить доказательства» и в любом случае должен был предъявить Кэшу и Берри обвинение в попытке шпионажа, если у него все еще были сомнения.

Он написал: «ДПП приняла неправильное решение в отношении закона, поскольку это повлияло на дело.

«Имеющиеся доказательства достаточны для обвинения и явно соответствуют критериям CPS, а именно: (1) существует ли разумная перспектива осуждения? и (2) Соответствует ли судебное преследование общественным интересам?

«Решение ДПП было принято на основании рассмотрения части (1) теста и, на мой взгляд, не может быть объяснено. Он ответил «нет», хотя должен был сказать «да».

«Он не смог должным образом оценить доказательства или осознать, что вопрос о том, представлял ли Китай во время обжалуемых действий угрозу национальной безопасности Великобритании, был явно вопросом факта для присяжных».

Лорд Карлайл добавил: «Если у него есть сомнения по поводу пункта 1 выше, ДПП может и должна быть обвинена в альтернативном обвинении в попытке шпионажа.

«Существует множество доказательств того, что предполагаемые преступники предпринимают множество шагов с целью шпионажа в юридическом смысле, хотя отношения между Великобританией и Китаем означают, что реального шпионажа не будет.

«Это было бы серьёзным судебным преступлением. Вышеизложенное является серьезной ошибкой и подорвало доверие к Королевской прокуратуре. ‘

Выступая в понедельник перед Объединенным комитетом по стратегии национальной безопасности, г-н Паркинсон заявил, что провал дела не является «вопросом вины».

Он добавил: «Обязанность прокурора — передать дело в суд на основании достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора.

«И, в конечном счете, проблема в этом деле заключается в том, что мы не можем предоставить доказательства в поддержку дела в отношении одного важного элемента, а именно того, что Китай является врагом, как того требует закон».

На вопрос, было ли у него когда-нибудь «ощущение, что правительство хочет, чтобы это дело провалилось», Паркинсон ответил: «Меня ничего не трогало».

В DPP заявили коллегам и членам парламента, что ни одному «разумному присяжному» не может быть дано указание прийти к выводу, что Китай представляет собой угрозу национальной безопасности Великобритании.

Защитник может заявить, что нет «дела, требующего ответа», если «какой-либо элемент преступления не удовлетворен», сообщил Паркинсон комитету.

По его словам, в таких обстоятельствах судья может прекратить дело.