Городской адвокат проиграл спор о наследстве из-за состояния матери в 1,7 миллиона фунтов с племянником, заявив, что она отдала ему треть этого состояния из-за «ошибочного убеждения»

Городской адвокат проиграл спор о наследстве своему племяннику, заявив, что тот подарил ему треть из 1,7 миллиона фунтов стерлингов, принадлежащих его матери, «по ошибке».

Мари Жинетт Гошено, международный корпоративный юрист, воссоединилась со своим племянником Жаном-Мишелем Канарапеном на похоронах матери после того, как «не виделась несколько лет».

Ранее «расставшись», он позже «развил к ней огромную любовь и привязанность».

75-летней Гошено пришлось управлять имуществом своей матери Бриджит Магу, которая умерла в 2021 году.

Имея дом стоимостью 1,7 миллиона фунтов на Дэнсер-стрит в Фулхэме, она получила треть его состояния, а остальная часть досталась двум ее сестрам и нескольким их детям, за исключением 50-летнего Канарапена.

Тем не менее, он согласился на документ, по которому одна треть оставалась племяннику его застройщика, и обсудил с ним покупку всего дома, чтобы оставить его в собственности семьи.

Г-жа Магху прожила в этом пятиэтажном доме более полувека, и это также был дом, в котором прошло детство г-жи Гошено.

Но позже мисс Гошено поссорилась со своей племянницей, обвинив ее в возвращении к заявленному намерению «сохранять запах и ощущение присутствия Мейми на Дэнсер Роуд».

Мари Жинетт Гошено, международный корпоративный юрист (на снимке), воссоединилась со своим племянником Жаном-Мишелем Канарапеном на похоронах матери после того, как «не виделась несколько лет».

Ранее «расставшийся» г-н Канарапен (на фото с женой) воссоединился со своей тетей на похоронах своей бабушки после того, как «не виделся несколько лет».

Г-же Гошено пришлось управлять поместьем своей матери-миллиардера Бриджит Магу, которое включает в себя дом стоимостью 1,7 миллиона фунтов стерлингов на Дэнсер-стрит в Фулхэме (на фото).

Вместо этого он планирует разбить дом за домом, чтобы сдать их в аренду.

В конечном итоге дом был продан на открытом рынке, и пара оказалась в суде: г-н Канарапен пытался защитить документ, по которому наследство перешло к его тете, в то время как она пыталась отменить его как «ошибку».

Но теперь судья постановил, что его племянник может оставить себе деньги – около 560 000 фунтов стерлингов – потому что сделка не зависит от него после покупки и содержания дома его бабушки.

Вынося вердикт в Высоком суде Лондона, мастер Иэн Пестер заявил, что после смерти матриарха семьи г-жи Магху она оставила в наследство чистое имущество стоимостью 1 679 570 фунтов стерлингов.

Он сказал, что тетя и племянница «воссоединились» на похоронах миссис Магху после периода «разлуки» и «не виделись несколько лет».

Месяц спустя г-н Канарапен отправил своей тете сообщение, в котором сообщил: «У меня есть потрясающая идея, я думаю, Мэми будет гордиться ею, и она навсегда сохранит дом в семье». Никто не мог его продать», на что мисс Гошено ответила, что она «во всех внимании».

Пара обсуждала покупку дома у другого бенефициара, и на пасхальном обеде в 2022 году г-жа Гошено сказала ему, что передаст его по наследству.

Это позволит ей «купить недвижимость с долей в 1/3 и оставить дом в собственности семьи», поскольку это «поможет исцелить, если не облегчить, все прошлые обиды, которые она перенесла».

Однако после падения г-жа Гошено заявила, что согласилась передать племяннику долю наследства лишь «ошибочно полагая, что она намеревалась приобрести собственность из поместья покойного и сохранить ее в качестве семейного дома».

Он отправил своей племяннице эмоциональное электронное письмо, в котором говорилось: «Как вы помните, я предложил передать вам часть моего наследства на основании вашего заявления, сделанного мне, о том, что вы желаете сохранить дом в качестве наследства.

«Вы не будете вносить никаких структурных изменений в дом, чтобы собрать вас», чтобы сохранить запах и всегда чувствовать присутствие Мейми на Дэнсер Роуд. ‘

«Кажется, все это испарилось.

— Я очень разочарован в тебе, Мишель.

— Ты все время лгал мне, в том числе и о том, что присматривал за мной, за Мэми, за Дэнсер Роуд?

«Ты уничтожила меня, и я не могу поверить, что это случилось со мной».

Г-н Канарапен подчеркнул, что обещание передать наследство и план сохранить дом в семье – это две разные вещи и не зависят друг от друга.

Он продолжал требовать от тети принудительного исполнения документа, изменяя план наследования.

Вынося свой вердикт и выводы в пользу г-на Канарапена, мастер Пестер сказал, что после восстановления связи между тетей и племянником возник «большой уровень любви и привязанности».

Он сказал: «В качестве иллюстрации ответчик написал истцу текстовое сообщение 12 ноября 2021 года, в котором говорилось: «Знайте также, что вы всегда, всегда можете рассчитывать на меня, потому что вы моя семья. Спасибо, что вы так близки».

«Эта близость позже сменилась ожесточенной ссорой, в которой ответчик, среди прочих, обвинил истца во лжи.

«Сейчас существует высокий уровень враждебности и гнева между сторонами, которые окрашивают свои воспоминания о прошлых событиях.

«Дело ответчика [is] Поскольку документ не был вручен, документ был составлен ответчиком, ошибочно полагавшим, что истец намеревался приобрести имущество из имущества умершего и сохранить его как семейный дом, передав его в доверительное управление.

«Это ошибка, поскольку истец либо не намеревался сохранять имущество в качестве семейного дома, либо фактически не имел возможности сделать это, поскольку истец намеревался разделить имущество на квартиры, которые должны были сдаваться в аренду.

«Истец утверждает, что это простой случай.

«Подсудимый сделал подарок, о котором теперь сожалеет.

«Он составил акт и передал копию истцу без каких-либо указаний на то, что он не предназначен для немедленного вступления в силу.

«Контекст, в котором был заключен договор, заключался в том, что истец надеялся приобрести недвижимость из поместья, а ответчик хотел облегчить усилия истца по продвижению предложения, помогая ему доказать наличие у него необходимого залога.

«Однако контекст не дает обвиняемому права отказаться от сделанного им подарка или отказаться от него.

«Ни по факту, ни по закону не следует, что действительность сделки зависит от покупки имущества истцом».

Судья также рассмотрел заявление г-жи Гошено о том, что она будет иметь право жить в доме своего детства вместо того, чтобы снимать жилье, в качестве условия ее сдачи.

“Предложение двух сторон, по словам ответчика, принципиально непривлекательно с точки зрения истца”, – сказал он.

«Я не верю, что истец был бы готов заключить такое соглашение.

«Поэтому я отвергаю утверждение ответчика о том, что он считал, что будет иметь право жить в этой собственности всю жизнь.

«На этом основании дело ответчика об аннулировании акта из-за ошибки терпит неудачу».